Какая разница, что сказал Горбачев? Если за 30 с лишним лет в эпицентре политики он не сказал ни одного ДО КОНЦА правдивого слова. Ни одного. И он просто не может сказать до конца правдивого слова. Это не совместимо с его воспитанием. Всегда это полуправда, четверть правда, иногда даже тричетвертиправды, но никогда не вся правда. Мы знаем это с 80-х годов. С перестройки. На этой полуправдивости он и кончился как политик, хотя так и не понял, в чем тут дело. Так как какая разница – одобряет он захват Крыма или нет?

А какая разница, что там творится на праймериз ЕР? Эта партия изначально создавалась как партия поддержки диктатуры хозяев жизни. Но, естественно, слова при этом говорились другие. То есть вся риторика ЕР изначально была лживой. Так какая разница, что они говорят сейчас?

И какая разница, что еще поведал миру Киселев? Когда каждое его слово – ложь. Даже когда он опирается на реальные факты, всё равно врет в каждом слове, забивая в головы зрителей искаженную интерпретацию этих реальных фактов. Впрочем, факты он тоже перевирает нещадно. Так что за разница? И какой смысл анализировать это вранье, идущее от олицетворенной лжи?

А вот дальше получается нехорошо. Потому что, заныривая в эти информационные поводы, мы, во-первых, становимся легко управляемыми, а во-вторых, теряем свою повестку дня. Говорим не о том, что важно для нас, а о том, о чем нам предлагают говорить хозяева масс-медиа. То, что навязывают нам свои контексты и контенты, нормально – для этого они и существуют, этим они и кормятся. Не нормально – что мы на эти крючки охотно клюем.

Что это за наша повестка? Собственно, в ней один вопрос – как сделать нашу жизнь лучше?

Вопрос этот непростой, и ответы на него, которые витают в информационном поле, – ответы наивные и попросту неверные. "Перестрелять всех на..." не сделает нашу жизнь лучше. И "пусть только уйдет" не сделает. И учредительное собрание не сделает, когда нечего нам учреждать. И все прочие наши рецепты, так благозвучно звучащие, тоже нашу жизнь лучше не сделают – ни разделение..., ни независимые..., ни свободные...

Всё это не о том. А что о том? А о том, например, вопрос, как нам стать сильнее? Как создать организацию, которой будет под силу что-то ДЕЛАТЬ? Что для этого нужно?

И опять наивные ответы: что нужно, чтобы он ушел, чтобы власть сменилась, чтобы деньги... ну, и так далее. От того, что он уйдет, люди к нам не побегут. И от замены его на, скажем, условного Шойгу или, пусть даже такое счастье, условного Кудрина ничего к лучшему в стране не изменится. И от замены на Касьянова не изменится. Потому что для изменений к лучшему необходимо понимать, что такое это лучшее. Мы же не только не можем рассказать об этом людям, но и сами этого не понимаем. И не понимаем, что не понимаем. И оттого и не стремимся понять.

Вот мне тут попалась реплика одного из известных деятелей протеста – про справедливое неравенство, в смысле имущественное неравенство. Очень глубокомысленно и очень загадочно. Но боюсь – не менее и бессодержательно.

В том-то и дело, что по сути дела нам нечего предложить в качестве альтернативы. Наши чаямые изменения пусты и декоративны. Но разрешать нам собираться на каких-то площадях и ходить по каким-то улицам рядом с Кремлем. Ну, и что – жизнь от этого станет лучше? Ну, откроют "Каспарова" и "Грани". Она, жизнь то есть, и от этого лучше не станет. (Если, конечно, не говорить о владельцах самих этих ресурсов.) И даже от того, что выпустят Савченко, Сенцова и Павленского с Дадиным и Стомахиным, жизнь станет лучше только у самих отпущенных. И "Яблоко" с "Парнасом" в госду-е тоже ничего не поменяют к лучшему.

Всё это глобально не о том. И мы, в общем, об этом догадываемся. Ну, может, кроме самых юных, по паспорту и душой. Но думать о ТОМ не хотим. И тем самым сами себя обрекаем на продолжение банкета. В котором пьют только они. А мы только смотрим.